Lần thứ hai mất chức Phó Tổng biên tập, ông Lương Ngọc An phản kháng

Lãnh đạo Hội Nhà văn qua đánh giá của Lương Ngọc An

Hoàng Dũng

4-1-2025

Bài vừa đăng của anh Duong Tu Lần thứ hai mất chức Phó Tổng biên tập, ông Lương Ngọc An phản kháng (xem ngay phần dưới bài này) khiến người đọc thấy lạ: Hôm qua mới công bố Thông báo Hội Nhà văn về việc thu hồi quyết định bổ nhiệm chức Phó Tổng biên tập cho Lương Ngọc An, hôm nay đã thấy thông tin Lương Ngọc An phản kháng lãnh đạo Hội Nhà văn!

Đọc kỹ mới thấy tác giả cố tình tạo ra sự vô lý và mâu thuẫn để người đọc tò mò; đây là bài viết theo kiểu trào phúng chứ không phải phân tích nghiêm túc, như tác giả đã nói khá rõ: “Bài cố gắng viết theo phong cách Nguyễn Công Hoan, nhưng thất bại, dựa trên thông tin có thật bổ nhiệm chức Phó Tổng biên tập”.

Tôi là một người tò mò như vậy. Theo đường link (https://www.facebook.com/luong.n.an/posts/10203503387343261) do anh Dương Tu cung cấp ngay cuối status, tôi đọc được toàn bộ status của Lương Ngọc An, nhan đề Thư ngỏ gửi nhà thơ Trần Đăng Khoa, đăng trên Facebook của chính Lương Ngọc An, ngày 10/10/2017.

Thư ngỏ phê phán Trần Đăng Khoa:

“Trong suốt hơn một năm qua, đã hai lần anh, với cương vị là Bí thư Đảng ủy, đã không thèm trả lời những Kiến nghị chính thức bằng văn bản của tôi, với tư cách là một Đảng viên đang sinh hoạt trong một chi bộ thuộc Đảng bộ mà anh là Bí thư, theo đúng quy định của Điều lệ Đảng”.

Và cả lãnh đạo Hội Nhà văn:

“Hai lá đơn kiến nghị của tôi gửi cho anh và lãnh đạo Hội Nhà văn Việt Nam cho đến nay, dài thì đã hơn 1 năm, ngắn thì đã hơn 6 tháng mà vẫn không được trả lời. Ngay đến cả yêu cầu của Đảng ủy Khối gửi xuống từ cuối tháng 8 vừa rồi, yêu cầu Đảng ủy HNV giải quyết sự việc này theo thẩm quyền và trách nhiệm của Hội, các anh cũng không có một động thái gì. Sự im lặng vô cảm và vô trách nhiệm của anh và Đảng ủy Hội Nhà văn đã khiến tôi, nếu thực sự mắc khuyết điểm, thì cũng không nhận ra khuyết điểm của mình, cho đến tận lúc này”.

Nếu trong thư ngỏ, ngôn ngữ phê phán mới chỉ là “không thèm trả lời”, “im lặng vô cảm và vô trách nhiệm” thì trong các comments bên dưới, Lương Ngọc An đã không kiêng nể, nói rất nặng, rất mạnh:

“Nếu không minh bạch thì hoá ra cái danh nhà văn, cái danh tổ chức chính trị xã hội nghề nghiệp chỉ để đem ra xin tiền thôi sao?”

“Nhưng nói thực là nếu Đảng bộ và BCH làm việc đúng trách nhiệm của mình thì chuyện đã không thế này. Hơn 1 năm mà các anh ấy không thèm trả lời người ta 1 câu thì đến cái gọi là văn hoá ứng xử cũng cần phải xem lại chứ chưa nói gì đến công việc cô ạ”

“Có lẽ ở nước này duy nhất chỉ có HNV là làm ăn kiểu đó. Không ai tưởng tượng nổi. Bao nhiêu hay ho thì đem phô diễn ra mồm hết, còn giải quyết công việc thì có lúc giống 1 đám ô lại vậy. Một sự lịch sự tối thiểu là 1 câu trả lời cũng không có”

Hội Nhà văn theo Lương Ngọc An, khi đã không minh bạch thì “cái danh nhà văn, cái danh tổ chức chính trị xã hội nghề nghiệp chỉ để đem ra xin tiền”, khi không trả lời kiến nghị thì “đến cái gọi là văn hoá ứng xử cũng cần phải xem lại”, thì đó là cách làm ăn “Bao nhiêu hay ho thì đem phô diễn ra mồm hết, còn giải quyết công việc thì có lúc giống 1 đám ô lại vậy”.

Hai câu hỏi dựa vào cứ liệu trên:

(1) Ông Trần Đăng Khoa bị Lương Ngọc An phê phán trực diện, tung hê lên Facebook, vậy mà ngày nhận chức Lương Ngọc An được Trần Đăng Khoa thắm thiết tặng hoa và theo Thông báo của Hội Nhà văn công bố hôm qua, chính Trần Đăng Khoa giới thiệu Lương Ngọc An làm Phó Tổng Biên tập. Ông Trần Đăng Khoa đã bỏ qua tất cả những gãy đổ kinh khủng trước đó trong quan hệ với Lương Ngọc An hay chính ông buộc phải chấp nhận sự sắp xếp ngôi vị và bị đẩy ra làm vật thế thân?

(2) Ông Lương Ngọc An khi bị người ta đối xử không minh bạch, bị lờ suốt một năm không trả lời kiến nghị của ông bằng văn bản, thì kết án nặng nề lãnh đạo Hội Nhà văn. Sao ông không hành xử như thế đối với chính ông và lãnh đạo Hội Nhà văn khi Dạ Thảo Phương bị đối xử y như vậy trong một vụ nặng nề hơn rất nhiều lần và kéo dài hơn rất nhiều lần?