Đức Nguyễn
(Bài cũ đã đăng ngày 25/8/2020 trước khi sập Facebook) #ngay312 #phanquyet17
Qua lần livestream kỳ 5 này, tôi đưa ra một số mâu thuẫn giữa các chứng cứ khoa học trong quá trình của vụ án, qua đó đưa ra các bằng chứng ngoại phạm của Hồ Duy Hải và hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp của các cá nhân liên quan.
THỨ NHẤT, thực nghiệm điều tra phải dựa trên cơ sở hiện trường vụ án, tuy nhiên bản ảnh hiện trường có sự khác biệt rất lớn với thực nghiệm hiện trường.
– Theo bản ảnh hiện trường của nạn nhân Vân thì đầu nằm lên đùi trái của nạn nhân Hồng, hai nạn nhân nằm gần song song và trái ngược nhau, áo của nạn nhân Hồng bị kéo lên tận cổ, lộ ra bụng và ngực, bụng nạn nhân Hồng không nhiều máu. Nhưng khi thực nghiệm điều tra thì đầu nạn nhân Vân lại nằm trên bụng của Hồng, hai nạn nhân nằm vuông góc với nhau. Như vậy, giữa thực nghiệm điều tra và bản ảnh hiện khác mâu thuẫn nhau. Điều này chưa được làm rõ tại phiên giám đốc thẩm vừa qua.
– Bản giám định pháp y số 21 ngày 17 tháng 01 năm 2008 đối với nạn nhân Hồng có thương tích, đầu thì rạch da vùng đỉnh 6 cm x 5 cm và bầm tụ máu ở thái dương trái, tụ máu dưới da vùng trán, vùng đỉnh, mặt có thương tích ở lông mày trái và mí mắt, miệng thì bị đập dập môi trên, vùng cằm có về cắt bờ mép sắc nhọn (vết sắc nhọn thì không thể do thớt gây ra được), cổ trước có vết cắt từ trái sang phải. Đối với nạn nhân Vân, có thương tích đầu tụ máu dưới da vùng đỉnh 6cm, mức độ nhẹ, thái dương bên phải có hai vết trầy sướt, cổ trước có vết cắt tạo thành vết thương há miệng làm đứt hết vùng cổ, bờ mép sắc gọn, hướng cắt từ phải sang trái. Như vậy, cả hai nạn nhân đều có vết cắt cổ, đây là nguyên nhân dẫn đến tử vong. Tuy nhiên, hướng vết thương ở cổ của hai nạn nhân có sự khác nhau, nạn nhân Hồng có vết cắt từ trái sang phải, còn nạn nhân Vân lại bị cắt từ phải sang trái. Điều này là vô cùng mâu thuẫn với lời khai của Hải, Hải khai rằng đều cắt cổ hai nạn nhân giống nhau, cùng một tư thế là mặt đối mặt, Hải ngồi xổm trên người hai nạn nhân, tay trái của Hải nắm tóc nạn nhân ghì xuống, còn tay phải dùng dao cắt qua cắt qua lại từ trái sang phải. Điều này mâu thuẫn với hướng cắt cổ của nạn nhân Vân từ phải sang trái.
– Khám nghiệm tử thi, biên bản pháp y thì phần cổ hai nạn nhân có một vết thương hở, há miệng dài 5 cm đến 9 cm. Nhưng trong lời khai của Hải thì Hải dùng dao khứa qua, khứa lại. Nếu khứa qua, khứa lại thì vết thương gây ra trên hai nạn nhân sẽ khác chứ không phải như kết quả khám nghiệm tử thi.
Cơ quan điều tra trong giai đoạn này không tiến hành trưng cầu giám định cơ chế hình thành vết thương trên cổ hai nạn nhân để xác định chính xác hành động cắt cổ của hung thủ có trùng với lời khai của Hải hay không, đây là một sai phạm ảnh hưởng rất lớn đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án.
THỨ HAI, những bằng chứng ngoại phạm rất thuyết phục của Hồ Duy Hải và chứng cứ xâm phạm đến hoạt động tư pháp của các cá nhân liên quan.
– Chứng cứ từ lời khai ban đầu của Hải tại biên bản ghi lời khai lúc 16h20 ngày 20 tháng 3 năm 2008. Tại đây, Hải khai ngày 13 tháng 01 năm 2008 là ngày Chủ nhật, khoảng hơn 18h, do cá độ bóng đá thiếu tiền, nên Hải chạy xe wave (xe wave chứ không phải xe dream như một số lời khai của một số nhân chứng tại hiện trường) đến hiệu cầm đồ Thuận Hưng cầm điện thoại di động hiệu Nokia N73 được 1,5 triệu, rồi Hải đến nhà Đan, chở Đan đến quán cà phê Thượng, tại đây Hải gửi Đan 1,5 triệu rồi về ngược lại nhà Đan. Sau đó, lúc 19h, Hải chạy xe về nhà, để xe rồi đi bộ lên nhà mẹ Luân khoảng 400 m, hút xong điếu thuốc, rồi mượn một chiếc xe wave khác, xuất xứ Trung Quốc, màu đen để chạy đến đám ma nhà Tư Lan khoảng 600 mét. Hải đến đám ma đến khoảng 20h thì gặp Thới con Ba Phát, Hiển con ông Ba Sanh, Tùng, Chình con ông Bảy Tiến, anh Dinh, dì bà Rưỡi, chú Hải con ông Tạ Mười, ngồi nhậu chung bàn với chú ba Thẹo con bà Tư Nghiêm… Nhậu đến 2h sáng ngày 14 tháng 01 năm 2008 thì về nhà, đến 7h sáng thì anh Tân (người hàng xóm) mới nói là có hai phụ nữ bị giết chết ở Bưu cục Cầu Voi nên Hải mới biết.
Trong kết luận điều tra cho rằng vụ án xảy ra vào khoảng thời gian từ 19h31 đến 20h ngày 13 tháng 01 năm 2008. Nếu xét theo thời khai của Hải thì trong thời gian này Hải đang ở đám ma nhà Tư Lan, có rất nhiều các nhân chứng làm chứng cho Hải về lời khai này. Nếu lời khai của Hải là đúng thì rõ ràng đây là bằng chứng ngoại phạm vô cùng thuyết phục của Hải.
Chứng cứ này đã bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án, điều này đã gây bất lợi cho Hải, đây là hành vi phạm vào tội làm sai lệch hồ sơ vụ án, xâm phạm hoạt động tư pháp.
– Chứng cứ từ việc Hải không có bất cứ dấu vân tay nào tại hiện trường.
– Không có một chứng cứ nào thuyết phục chứng tỏ Hải có mặt tại hiện trường vụ án. Cơ quan điều tra căn cứ vào lời khai của ông Hồ Văn Bình, ông Đinh Vũ Thường, Bích Ngân, Võ Lộc Đan, Tuyết Ngân và thời gian hiển thị cuộc gọi trên điện thoại của Hải lúc ở hiệu cầm đồ, biên bản kiểm tra thời gian Hải đi từ hiệu cầm đồ đến Bưu cục Cầu Voi để chứng minh Hải có mặt tại hiện trường. Tuy nhiên, xét theo chứng cứ thời gian hiện trên điện thoại của Hải thì lúc 19h13p39s Hải vẫn còn ở hiệu cầm đồ, sau đó Hải về nhà dì Len để trả xe máy, sau đó đi qua nhà ông bảy Thanh để gặp Đan để trả nợ, cả hai đến quán Hai Thượng, tại đây Hải lấy tiền đưa cho Đan, rồi sau đó đến quán của bà năm Huệ, đưa tiền chung độ thua cá độ, nếu Hải giết hai nạn nhân trên, Hải phải có mặt tại hiện trường lúc 19h31. Tuy nhiên, xét về điều kiện khoảng cách, lúc đó là ban tối, mặt đường gồ ghề và Hải thực hiện di chuyển đến nhiều địa điểm khác nhau thì Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Với lúc 19h31 được. Đây là một tình tiết về mặt thời gian rất khoa học, giúp chứng mình Hải ngoại phạm.
– Một chứng cứ khác trong báo cáo ban đầu của VKS Long An (bút lục số 61 của VKS Long An) được lập ngày 14 tháng 01 năm 2008 thì thời gian chết của hai nạn nhân là khoảng 10h đêm. Điều này phù hợp với một nhân chứng cho rằng vào lúc 21h đêm vẫn còn thấy Vân đi mua trái cây tại tiệm trái cây của Ngân. Nếu như vậy rất ảnh hưởng đến bản chất của vụ án, trong đó có việc chứng minh được Hải ngoại phạm.
– Một chứng cứ khác, Hải chỉ thừa nhận rằng là có quen biết với Hồng (không thân thiết với Hồng) và có đến Bưu cục Cầu Voi mua báo khoảng 30 lần, nhưng Hải chỉ đứng ngoài và không vào bên trong (bên ngoài là quầy báo, nằm hẳn ngoài sân, qua quầy báo mới tới khu giao dịch, qua phòng giao dịch mới tới phòng ngủ, qua phòng ngủ mới tới cầu thành bếp). Vậy sao Hải có thể vào được phòng ngủ của nạn nhân, theo đó Hải cũng không thể biết chính xác vị trí các vật dụng trong phòng ngủ này được. …
(CẢM ƠN EM Minh Quân- sinh viên trường Luật đã nghe livestream và tóm lược rất chi tiết hơn 40p tôi trình bày. Thật bất ngờ).
H1: mẹ Hồ Duy Hải đang ký đơn kêu oan. Ảnh: Thắng Thế Lê
H2,3: HDH thực nghiệm hiện trường. Ảnh báo Công Lý
Đ.N.
Nguồn: FB Đức Nguyễn