Thứ Bảy, ngày 6/12/2014 – 06:35
LS NGUYỄN HỒNG HÀ, Phó Chủ nhiệm Đoàn LS tỉnh Khánh Hòa
(PL)- Việc công an, VKS và TAND TP Tuy Hòa kiến nghị xử lý luật sư (LS) Võ An Đôn, người bảo vệ quyền lợi cho gia đình anh Lê Thanh Kiều trong vụ “năm công an Phú Yên đánh chết người” đã khiến dư luận chú ý.
LS Võ An Đôn và gia đình anh Lê Thanh Kiều tại tòa. Ảnh: TẤN LỘC
Diễn biến tranh tụng thể hiện bằng bản án tuyên công khai vào ngày 3-4-2014 không có bất cứ nội dung nào nhận định về những vi phạm của LS Đôn (nếu có). Đến nay cũng không có cá nhân nào khiếu kiện, tố cáo LS Đôn vì cho rằng LS này đã xúc phạm họ. Ngược lại, một số kiến nghị của LS Đôn đã được cơ quan tố tụng chấp thuận (như hủy án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại, khởi tố và truy tố nguyên phó Công an TP Tuy Hòa Lê Đức Hoàn, tăng khung hình phạt bốn bị cáo công an…).
Ấy thế nhưng khi vụ án sắp đưa ra xét xử lại, LS Đôn lại bị kiến nghị xử lý, thu hồi chứng chỉ hành nghề. Phải chăng LS Đôn đang nhận lấy một sự “trả đũa” vì dám đề nghị khởi tố hai đương kiêm lãnh đạo công an và VKS trước đây?
Còn nhớ trước đây Bộ Công an từng có quy định “xử lý” LS trong quá trình tham gia tố tụng (Thông tư 28), may mà sau đó nội dung này đã được sửa đổi. Nay với kiến nghị của liên ngành tố tụng Tuy Hòa, một lần nữa giới LS tỏ ra lo ngại. Bản kiến nghị chỉ một trang giấy A4, trong đó 1/3 trang dành cho chữ ký và đóng dấu của đại diện ba ngành, không kèm theo bất cứ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho nội dung kiến nghị. Nếu chấp nhận kiến nghị này để “xử” LS Đôn thì sẽ tạo ra tiền lệ rất nguy hiểm cho hoạt động của nghề LS.
Có thể nói, với vụ án “năm công an Phú Yên đánh chết người”, LS Đôn đã thể hiện đầy đủ lương tâm, trách nhiệm của LS. Thực hiện trợ giúp pháp lý miễn phí cho gia đình bị hại, LS Đôn đã hoạt động độc lập, trung thực, tôn trọng sự thật khách quan, không vì lợi ích vật chất, tinh thần và không sợ bất kỳ áp lực nào để làm trái pháp luật và đạo đức nghề nghiệp. Đến nay, với kết quả cơ bản đạt được, dư luận xã hội và giới LS đánh giá rất cao vai trò của LS Đôn.
Trong tranh tụng, một mình LS Đôn phải đối trọng với VKS, với LS đồng nghiệp, với các bị cáo và những người có chức vụ, quyền hạn liên quan đến vụ án (mà chưa bị xử lý hoặc xử lý không nghiêm). Trước những bất công đã xảy ra, LS tranh tụng thể hiện lời nói thật đương nhiên sẽ ảnh hưởng đến trách nhiệm, quyền lợi của ai đó. Nhưng với tất cả tâm huyết nghề nghiệp, với kết quả tranh tụng vụ án này, LS Đôn hoàn toàn xứng đáng với sự tin cậy, tôn trọng của công chúng đối với LS và nghề LS. Lẽ ra phải khen để khích lệ giới LS trong nhiệm vụ chung là góp phần bảo vệ công lý, sao lại đòi “xử” LS như vậy?
Nếu có giải thưởng tôn vinh LS bản lĩnh của năm 2014, chẳng hạn “LS có cống hiến cho cộng đồng, vì công lý, công bằng”, tôi sẽ đề cử LS Võ An Đôn.
N.H.H.
Nguồn:
http://plo.vn/thoi-su/theo-dong/le-ra-phai-khen-sao-lai-doi-xu-514146.html
****************
Luật sư trong vụ 5 công an đánh chết người: “Tôi không sợ vì mình làm đúng“
Thứ Bảy, ngày 29/3/2014 – 16:56
TẤN LỘC thực hiện
| Luật sư Võ An Đôn năm nay 37 tuổi, thuộc Đoàn Luật sư Phú Yên. Tháng 4-2003, sau khi tốt nghiệp cùng lúc hai trường đại học là Đại học Luật TP.HCM và Khoa Xã hội học Trường ĐH KHXH &NV TP.HCM, ông Võ An Đôn về làm chuyên viên Phòng Nội chính Văn phòng Tỉnh ủy Phú Yên. Sau khi tốt nghiệp khóa đào tạo luật sư, ông Đôn nghỉ làm công chức nhà nước và làm luật sư đến nay. |
Tại phiên tòa xử năm công an ở Phú Yên đánh chết người, Luật sư Võ An Đôn (người bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại) liên tục đưa ra đề nghị khởi tố ông Lê Đức Hoàn, Phó Công an TP Tuy Hòa.
Ngay sau khi phiên tòa tạm dừng để nghị án, phóng viên PLO có cuộc trao đổi với luật sư Đôn.
Tôi không sợ vì mình làm đúng
. Phóng viên: Vì sao luật sư nhận bảo vệ cho gia đình bị hại trong vụ này?
+ Luật sư Võ An Đôn: Sau khi anh Ngô Thanh Kiều chết, vợ anh Kiều đang mang thai sắp sinh bế theo cháu nhỏ đến trình bày với tôi. Tôi hướng dẫn gia đình anh Kiều cách chụp ảnh khi khám nghiệm tử thi để tìm hiểu sự việc, sau đó giúp gia đình anh Kiều làm đơn khiếu nại, yêu cầu các cơ quan chức năng làm rõ.
Luật sư Võ An Đôn phát biểu tại phiên tòa. Ảnh: Tấn Lộc
Tôi quá xót xa, đau lòng trước cảnh hai đứa trẻ mồ côi, trong đó cháu bé sinh ra mà chưa bao giờ được nhìn thấy mặt cha, trong khi gia đình lại quá nghèo. Hơn nữa, tôi rất bức xúc trước hiện tượng có nhiều nghi can, bị can chết bất thường tại các trại tạm giam, nhà tạm giữ.
Luật sư Võ An Đôn và gia đình người bị hại. Ảnh: Tấn Lộc
Trong khi đó, hầu hết các vụ này đều không xác định nguyên nhân, chủ yếu nói người bị tạm giam, tạm giữ tự tử; cũng không có cơ quan nào quan tâm đến, làm rõ. Khi người dân bức xúc phản ứng thì lại bị quy là chống người thi hành công vụ và lại bị ở tù. Để người dân khỏi chết oan và bị tù oan, tôi quyết định làm rõ vụ án này, đưa ra ánh sáng. Mục đích của tôi là tìm ra công lý, xử lý những người thi hành công vụ mà làm sai luật pháp. Chính vì thế, tôi nhận làm vụ này hoàn toàn miễn phí.
. Khi nhận làm vụ này, luật sư có lo ngại không?
+ Tôi bị rất nhiều áp lực. Trước hết là áp lực từ những người thân trong gia đình, bạn bè, kể cả đồng nghiệp nói rằng không nên làm vụ này vì công việc rất khó khăn, vì đụng đến lực lượng công an, tính mạng cũng nguy hiểm. Tuy nhiên, tôi không lo sợ những điều đó vì động lực lớn nhất của tôi là bảo vệ công lý.
Mặt khác, tôi được người dân ủng hộ, pháp luật bảo vệ. Nếu lỡ có ai trả thù, đe dọa tính mạng thì tôi cũng không sợ vì tôi đang làm việc đúng.
Có dấu hiệu phạm ba tội
. Vì sao tại phiên tòa này, luật sư liên tục đưa ra đề nghị khởi tố ông Lê Đức Hoàn, Phó Công an TP Tuy Hòa?
+ Trong vụ án, ông Hoàn là chủ mưu, mọi sai phạm của các cán bộ khác đều bắt đầu từ ông Hoàn.
Thứ nhất, ông Hoàn chỉ đạo cấp dưới bắt anh Kiều lúc 3g sáng trong khi không có lệnh bắt, không có căn cứ gì để bắt anh Kiều vì anh Kiều không phạm tội quả tang, không thuộc trường hợp bắt khẩn cấp, không thuộc đối tượng bị truy nã. Việc còng tay, dẫn giải anh Kiều đến Công an TP Tuy Hòa không hề có bất kỳ văn bản pháp lý nào mà chỉ do ông Hoàn chỉ đạo bằng miệng. Khi phân công (bằng miệng) cán bộ lấy lời khai là những người không phải là điều tra viên, làm việc không hề có biên bản ghi lời khai.
Thứ hai, tại thời điểm các bị cáo dùng dùi cui đánh anh Kiều, ông Hoàn đều có mặt ở đó, ra vào phòng đó, liên tục chỉ đạo cấp dưới đến lấy lời khai anh Kiều. Việc ông Hoàn biết các cán bộ cấp dưới dùng dùi cui đánh bị hại Ngô Thanh Kiều từ 8g đến 13g ngày 13-5-2012 nhưng không có ý kiến gì đã thể hiện ông Hoàn đồng ý với việc dùng nhục hình đối với anh Kiều.
Từ đó, có cơ sở cho thấy ông Hoàn phạm tội dùng nhục hình với vai trò là đồng phạm nhưng không bị khởi tố là bỏ lọt tội phạm.
Hôm qua (28-3), tôi đề nghị khởi tố ông Hoàn hai tội bắt người trái pháp luật và dùng nhục hình. Nhưng VKS không đồng ý vì cho rằng ông Hoàn có dấu hiệu tội phạm nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự; mặt khác ông Hoàn có thời gian dài công tác trong ngành Công an, có nhiều thành tích.
Với đề nghị khởi tố ông Hoàn tội dùng nhục hình, VKS cho rằng khi các bị cáo đánh anh Kiều thì ông Hoàn không có mặt đó và không biết các bị cáo đánh anh Kiều nên không phải là đồng phạm. Tuy nhiên, lời khai của các bị cáo, nhân chứng tại phiên tòa cũng như lời khai của ông Hoàn trước đây tại cơ quan điều tra cho thấy ông Hoàn có mặt từ đầu đến cuối để trực tiếp chỉ đạo cấp dưới xét hỏi anh Kiều vì ông Hoàn là trưởng ban chuyên án.
Hôm nay (29-3), qua tranh luận tại tòa, tôi thấy ông Hoàn còn phạm vào tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo Điều 285 Bộ luật Hình sự. Bởi lẽ, ông Hoàn là phó Công an TP Tuy Hòa đồng thời là trưởng ban chuyên án 312T trực tiếp chỉ đạo các cán bộ cấp dưới lấy lời khai anh Kiều nhưng dùng nhục hình đánh anh đến chết, thuộc trường hợp gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nên ông Hoàn phải chịu trách nhiệm.
. Khi đưa ra đề nghị trên, luật sư có lo ngại không?
+ Tôi hoàn toàn không lo sợ gì cả bởi đây là sự thật, tôi làm vì công lý, vì lương tâm, đạo đức của người luật sư chân chính.
. Nếu các đề nghị trên đều bị HĐXX bác bỏ, sắp tới luật sư sẽ làm gì để bảo vệ quan điểm của mình?
+ Nếu HĐXX không chấp nhận thì tôi sẽ kiến nghị các cơ quan có thẩm quyền để tiếp tục làm sáng tỏ vụ việc.
Nguồn: