Category Archives: Pháp Luật

Điều 5 (khoản 6) thông tư 01/2016/TT-BCA qui định cảnh sát giao thông “Được trưng dụng các loại phương tiện giao thông; phương tiện thông tin liên lạc; các phương tiện, thiết bị kỹ thuật khác của cơ quan, tổ chức, cá nhân và người điều khiển, sử dụng các phương tiện, thiết bị đó theo quy định của pháp luật”.
Cảm giác đầu tiên là đọc êm xuôi, có phần an toàn, vì mấy chữ « theo qui định của pháp luật » thường thấy trong các văn bản pháp luật của ta. Rõ ràng rồi, CSGT phải hành xử trong khung pháp luật. Nhiều người nghĩ ngay đến Luật trưng mua trưng dụng năm 2008, nói quy định trên không được trái (đúng hơn là phải tuân theo) luật này. Continue reading →

Điều luật 88 của bộ luật hình sự vốn bị nhiều chỉ trích là không rõ ràng nhằm mục đích trấn áp các tiếng nói đối lập, những người bất đồng chính kiến với đảng cộng sản. Điều 88 cùng với nhiều điều luật khác được cho là đặt ra để tạo điều kiện cho sự lạm dụng quyền lực. Bình luận về cụm từ chống phá nhà nước trong điều luật này, blogger Nguyến Đình Ấm viết rằng nhà nước của đảng cộng sản hiện nay vốn chịu nhiều trách nhiệm về sự mất mát lãnh thổ của dân tộc, và làm hại dân, do vậy nếu căn cứ theo chính những lời nói của ông Hồ Chí Minh, người thành lập đảng, rằng dân có quyền đuổi nhà nước, thì việc chống đối lại nhà nước này là một điều chính đáng.
Trên nhiều trang mạng xã hội, các trang blog đã bắt đầu xuất hiện cuộc vận động đòi thả luật sư Đài. Continue reading →

Nêu quan điểm của mình, ông Vũ Tuấn Anh – Giám đốc Viện Quản lý Việt Nam cho rằng: “Án tù 7 năm cho Võ Văn Minh cũng là ‘án chung thân’ cho Tân Hiệp Phát trong tâm trí người tiêu dùng vì cái gì đầu tiên cũng sẽ gây ấn tượng mạnh. Tân Hiệp Phát là doanh nghiệp đầu tiên khiến cho người tiêu dùng phải vào lao tù vì đã tố chất lượng sản phẩm”.
Cũng theo ông Vũ Tuấn Anh, trong marketing và cuộc sống, tương phản thường được sử dụng như hệ quy chiếu và ngẫu nhiên Tân Hiệp Phát là cực xấu của suy nghĩ người tiêu dùng. Continue reading →

Khi trình độ năng lực về điều tra, truy tố, hoặc xét xử không cao thì người tiến hành tố tụng không thể có kiểu tư duy khám phá được, người ta đành phải chọn chủ nghĩa kinh nghiệm để làm việc. Mà kinh nghiệm thì cho thấy, trước đó cũng có người bị oan, nhưng rất ít so với người không oan. Dưới mắt họ, thường đã bắt là không oan, đã truy tố là không sai, nên tòa án cứ thế mà tin vào các cơ quan tiến hành tố tụng trước đó. Khi bị cáo kêu oan cho rằng bị bức cung nên nhận tội, tòa án thường hỏi bí một câu quen thuộc: “Bị cáo có chứng cứ gì chứng minh là bị bức cung không?” Tất nhiên là không ai chứng minh được những quá khứ bị đánh đập thế nào trong bốn bức vách, nơi chỉ có người điều tra và người bị điều tra. Ngay cả ông Nén cởi trần ra trước tòa để phơi những vết thương bị đánh đập cũng bị tòa mỉm cười nhạo mà thôi. Continue reading →

Không chỉ bảo vệ người bị tình nghi, ghi hình tiến trình thẩm vấn, thẩm tra cũng có lợi cho phía cảnh sát điều tra. Dữ liệu khảo sát từ hàng trăm các cơ quan hành pháp ở Hoa Kỳ cho thấy, các sĩ quan cảnh sát ủng hộ biện pháp này và cho biết nó mang lại nhiều lợi ích. Theo lời giải thích của họ, ghi hình cho phép họ tập trung vào việc thẩm tra người tình nghi, hơn là vào việc ghi chép biên bản. Nó cũng cho phép họ có thể xem lại tiến trình này sau đó, và nhờ thế phát hiện ra những chi tiết quan trọng bị bỏ sót lúc đầu. Họ cũng có nhiều khả năng xác định chính xác đối tượng tình nghi có tội hay vô tội hơn khi cần kết hợp nhiều yếu tố chứng cứ để đánh giá khách quan hành vi phạm tội hơn là trông chờ vào lời nhận tội của bị cáo. Continue reading →